Avedis Hadjian est né à Alep, en Syrie, en 1968. Il a étudié le journalisme et exercé ses premières plumes comme éditorialiste à "La Prensa" de Buenos Aires, en Argentine, a poursuivi sa carrière à Los Angeles, signant des articles pour les titres parmi les plus prestigieux de la presse internationale (Wall Street Journal, Los Angeles Times, Le Monde Diplomatique, Times, etc.) et vit désormais à Venise, en Italie.
Il est également diplômé de Cambridge en relations internationales. C'est cependant par son travail d'écrivain qu'Avedis Hadjian est plus connu, notamment pour la publication en 2018 de "Nation secrète : les Arméniens cachés de Turquie", son livre sur ces Arméniens qui vivent encore aujourd'hui sur les lieux mêmes du génocide, en Cilicie et en Arménie occidentale.
Dans une tribune parue dans l'Armenian Mirror-Spectator du 23 juin, Avedis Hadjian réagit aux propos récemment tenus par Nikol Pashinyan, rejetant toute la responsabilité de la perte du Kharabagh sur une « élite cléricalo-féodale » coupable, selon lui, d'avoir « caché et manipulé » le "document de Lisbonne" de 1996 sur le règlement du conflit… [NDLR : Document de Lisbonne, texte officiel, cf. p.16 et 17, Annexes 1 et 2]
Avedis Hadjian :
« Le Congrès national arménien a récemment publié une déclaration réfutant un commentaire du Premier ministre arménien Nikol Pashinyan selon lequel Levon Ter-Petrosyan, le premier président de la République d'Arménie après qu'elle ait recouvré son indépendance en 1991, aurait empêché une solution au conflit du Haut-Karabakh. "Ma conclusion est qu'après le sommet de l'OSCE [Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe] à Lisbonne en 1996, la question du Haut-Karabakh a cessé d'exister", a déclaré M. Pashinyan. "C'est toute la vérité : l'élite clérico-féodale, cachant et manipulant le document de Lisbonne, a utilisé la question du Haut-Karabakh pour s'emparer du pouvoir en Arménie et s'y maintenir.
Dans cet article, nous n'aborderons pas les complexités liées à la négociation du conflit du Haut-Karabakh. Après le nettoyage ethnique de la population arménienne du Haut-Karabakh en septembre 2023 par l'Azerbaïdjan, cette conversation n'a plus lieu d'être. Nous ferons toutefois une tentative, qui méritera d'être approfondie à l'avenir, pour remettre les pendules à l'heure au sujet de Ter-Petrosyan. Il suffira de le citer, car tous ses propos sont étayés par des faits et il en va de même, tragiquement pour le peuple arménien, des prédictions contre lesquelles il a mis en garde pendant trois décennies.
Lorsqu'on lui pose des questions, Ter-Petrosyan a tendance à dire en souriant qu'il n'est pas un prophète. Même si c'est dans un esprit d'autodérision, factice mais amicale, et probablement contre sa volonté, il a effectivement été un prophète du genre que personne n'aime écouter, car les vérités amères ne peuvent guère plaire à qui que ce soit. Ainsi, l'historien qui a regardé l'avenir avec appréhension a été volontairement ignoré, dans le meilleur des cas, et très souvent calomnié sur la base de simples ouï-dire et de rumeurs infondées, au prix de voir les choses se produire. Pourtant, comme on le sait depuis au moins deux millénaires, " nul n'est prophète en son pays " (Luc 4:24).
Dans son essai fondamental intitulé "Guerre ou paix ? Time to Get Serious", en 1997, Ter-Petrosyan, qui allait encore être président de l'Arménie pendant un an jusqu'à ce qu'il soit déposé par Robert Kocharyan lors d'un coup d'État de palais, a énoncé quatre questions, dont les réponses constituaient le cœur de son argumentation : 1. La question du Karabakh doit-elle être résolue par la guerre ou par des négociations pacifiques ? 2. Est-il possible de préserver de manière permanente, ou peut-être pour longtemps, le statu quo et le statut non résolu de la question du Karabakh ? 3. Qu'est-ce qui est bénéfique pour le Karabakh et l'Arménie : le statut résolu ou non résolu de la question ? 4. La question doit-elle être résolue par des concessions mutuelles ou par la défaite de l'une des parties, et dans ce cas, qui sera la partie vaincue ?
Ses réponses étaient les suivantes : 1. La guerre doit être exclue ; par conséquent, la question du Karabakh doit être résolue exclusivement par des négociations pacifiques. 2. Il n'est pas possible de maintenir le statu quo pendant longtemps, car cela ne sera ni permis par la communauté internationale, ni par les capacités économiques de l'Arménie. 3. Le statut non résolu de la question n'est bénéfique ni pour le Karabakh, ni pour l'Arménie, car il entrave considérablement le développement économique de l'Arménie, et donc aussi du Karabakh ; il crée des complications dans les relations avec la communauté internationale et en particulier avec les pays voisins, ce qui peut avoir une incidence fatale. 4. La seule alternative à la solution de la question du Karabakh sont les concessions mutuelles, ce qui ne signifie pas la victoire d'une partie et la défaite de l'autre, mais un accord possible obtenu à l'issue du conflit.
Le président arménien a ensuite mis en garde contre toute idée d'alternative aux concessions mutuelles. "L'alternative aux concessions mutuelles, c'est la guerre". Dans le paragraphe prophétique qui suit, il ajoute : "Le rejet des concessions mutuelles et le maximalisme (la tendance à obtenir le maximum et non ce qui est possible) est le chemin le plus court vers la chute absolue du Karabakh et l'aggravation de la situation de l'Arménie".
Les critiques n'ont pas vu que pour un pays comme l'Arménie, s'accrocher à un territoire non reconnu par la communauté internationale, en d'autres termes, aussi odieux que cela puisse paraître aux oreilles des Arméniens, "occuper" un territoire, était extraordinaire et relevait de l'exploit, car une république d'officiellement 11 500 miles carrés (29 700 kilomètres carrés) avait libéré et contrôlait des territoires - y compris des régions de l'Azerbaïdjan proprement dit - qui élargissaient celui contrôlé par l'Arménie à quelque 17 700 miles carrés (46 000 kilomètres carrés), l'augmentant ainsi de près de 60 pour cent. Pour comparer avec deux cas majeurs d'occupation internationale, la partie nord de Chypre par la Turquie et les territoires palestiniens par Israël, ces deux pays ont certes pu maintenir leurs régimes d'occupation de leur propre chef, mais aussi sous couverture américaine, puisqu'ils ont été autorisés par les États-Unis. Hormis le soutien conditionnel de la Russie, l'Arménie était donc orpheline.
Le fait que l'Arménie ait pu conserver ce territoire en dit long sur la capacité des gouvernements et de la diplomatie arméniens pendant aussi longtemps. Cependant, comme Ter-Petrosyan avait prévenu, les tactiques dilatoires ne pouvaient fonctionner que pendant un certain temps. Et cela s'est terminé, tel que nous le savons tous aujourd'hui.
Dans "Guerre ou paix ?", Ter-Petrosyan a également fait allusion, sans le dire explicitement, à une formule alternative pour un règlement de la question du Haut-Karabakh qui ne serait ni l'indépendance, ni la réunification avec l'Arménie. Il ne s'agit pas, a-t-il dit, de "donner ou de ne pas donner le Karabakh. Il s'agit ", a-t-il ajouté," de faire en sorte que le Karabakh reste arménien. Il a été habité par des Arméniens pendant 3 000 ans et 3 000 ans plus tard, il doit encore être habité par des Arméniens ". Ce que l'archevêque Mikael Ajapahyan, primat de Gyumri, a récemment déclaré dans un entretien avec Arshaluys Mghdesyan de Civilnet, à savoir que l'Église arménienne aurait été en mesure de préserver le Karabakh, interprétable peut-être être dans ce sens également. L'archevêque Mikael n'a pas précisé à quel titre ni avec quel statut.
On oublie souvent que l'Église apostolique arménienne, aujourd'hui très malmenée par une infime minorité d'Arméniens, est la plus ancienne institution arménienne nationale et universelle fonctionnant sans interruption, si l'on nous pardonne d'utiliser une terminologie réductrice, et qu'avec plus de 1 700 ans de mémoire institutionnelle, elle sait des choses que d'autres ignorent encore.
A maintes reprises, Ter-Petrosyan a insisté sur le fait qu'à l'époque, lorsque l'Arménie avait le dessus, que c'était le meilleur moment pour négocier avec l'Azerbaïdjan, en étant en position de force. Ce point de vue a récemment été répété presque mot pour mot par le diplomate américain chevronné Edward Djerejian lors d'une interview avec Eric Hacopian de Civilnet.
"Ce qui a mal tourné, c'est que lorsque l'Arménie a gagné la guerre de 1994 et a occupé les sept districts de l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh, la position de l'Arménie en termes diplomatique de pouvoir de négociation était très forte", a déclaré M. Djerejian. "L'Arménie avait quelque chose que l'Azerbaïdjan voulait désespérément récupérer : les Arméniens auraient pu négocier une solution acceptable où l'Artsakh aurait eu un certain niveau d'autonomie en échange de l'abandon de ces territoires occupés". L'Arménie, a-t-il ajouté, "avait les coudées franches" et il a déclaré avoir "prévenu très tôt que si l'Arménie n'entamait pas de négociations stratégiques à ce sujet, l'Azerbaïdjan, avec ses puits de pétrole et de gaz, serait en mesure de renforcer ses capacités militaires et, lors de la prochaine guerre, l'Arménie ne la gagnerait peut-être pas, les Azéris l'emporteraient". Il a ajouté, comme nous le savons tous : "C'est arrivé".
En effet, en 2007, dix ans après avoir écrit "Guerre ou paix ?", Ter-Petrosyan a alerté sur le fait que si l'Arménie et l'Azerbaïdjan étaient sur un pied d'égalité au moment de l'effondrement de l'Union soviétique, au rythme de sa croissance économique et de son renforcement militaire, l'Azerbaïdjan dépasserait bientôt largement l'Arménie. C'est pourquoi, a-t-il averti, les Azéris n'étaient pas pressés de s'asseoir à la table des négociations, car ils continuaient à gagner du temps, avec les résultats que nous connaissons aujourd'hui.
Ter-Petrosyan a attribué le maintien du statu quo à deux circonstances convergentes : Le Haut-Karabakh était "la 1000e priorité d'une communauté internationale occupée à d'autres questions" et "l'Azerbaïdjan attendait son heure et se réarmait". En 2008, Ter-Petrosyan constatait que le fossé entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan se creusait. Au moment où la guerre de 2020 a éclaté, cette différence en termes d'armement, d'économie et de position internationale s'était amplifiée, alors que l'Arménie était, en ce qui concerne sa défense, un avant-poste militaire de la Russie.
La Russie a commencé à aligner ses intérêts militaires et économiques sur l'axe turco-azerbaïdjanais des années auparavant. Dès le milieu des années 2000, Ter-Petrosyan avait prédit que la Russie ne reconnaîtrait jamais le Karabakh, car "la Russie a 20 Karabakhs à l'intérieur de ses frontières". En effet, au moment de la guerre de quatre jours d'avril 2016 au Karabakh, seul un aveugle volontaire n'aurait pas vu que la Russie avait commencé à déserter ses devoirs envers l'Arménie et choisi de se ranger du côté de l'Azerbaïdjan, par convergence d'intérêts.
Outre les limites de l'engagement russe dans la défense de l'Arménie, Ter-Petrosyan avait également mis en garde la communauté internationale. La notion de "communauté internationale" semble abstraite et c'est pourquoi elle est facilement ignorée en raison des résolutions bienveillantes, mais inefficaces, adoptées par les Nations unies et les parlements du monde entier. Pourtant, la communauté internationale est composée de personnes et, dans notre cas, elle était incarnée par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, une politicienne de carrière amorale. Dans une démonstration abjecte de mépris pour l'Arménie et pour les valeurs qu'elle était censée défendre, elle s'est rendue à Bakou pour serrer la main d'Ilham Aliyev, le deuxième plus vieux dictateur héréditaire après celui de Corée du Nord. Mme Von der Leyen ne s'est jamais excusée pour son pacte avec le diable, qui a été payé quelques mois plus tard lorsque l'Azerbaïdjan - enhardi par le sourire de Mme von der Leyen - a lancé une attaque brutale contre le territoire souverain de l'Arménie proprement dite. Cette attaque a coûté la vie à plus de 200 conscrits arméniens en seulement deux jours et l'Azerbaïdjan a pris position à l'intérieur des frontières de l'Arménie.
Revenons à Ter-Petrosyan. Il a écrit qu'il voulait "que le Karabakh, qui est habité par des Arméniens depuis 3 000 ans, reste arménien pendant encore 3 000 ans". Réfléchissons au scénario d'un conflit réglé.
L'histoire contrefactuelle (ou le fait de se demander "et si" les choses avaient été faites différemment dans le passé) peut être d'une valeur douteuse, mais elle peut éclairer la situation difficile dans laquelle se trouve actuellement l'Arménie. À quoi aurait ressemblé le Haut-Karabakh après le règlement du conflit ? Serait-il exagéré de dire que la paix aurait été instaurée pendant quelques années ou décennies avant que le conflit n'éclate à nouveau ? On peut légitimement penser qu'il y avait de fortes chances qu'une nouvelle guerre éclate, parce que les racines du conflit n'auraient pas été traitées. Il ne s'agit pas seulement de "griefs historiques remontant à plusieurs siècles", pour reprendre la formule passe-partout couramment utilisée dans ces cas. On peut dire la même chose de l'Allemagne et de la Pologne, qui entretiennent pourtant des relations prospères, même si elles ne sont pas toujours harmonieuses. Les fondements du conflit qui oppose l'Arménie à la Turquie et à l'Azerbaïdjan n'ont pas changé parce que la Turquie, et maintenant l'Azerbaïdjan, sont des États génocidaires victorieux. Tant que cette dynamique ne sera pas brisée et que leurs politiques génocidaires constantes resteront impunies, l'Arménie ne pourra pas établir de relations normales avec eux.
À deux reprises au cours des mille dernières années, les Arméniens ont perdu face à la supériorité des tactiques militaires de la Turquie et de ses sous-fifres azéris : la "nation des archers" à l'époque d'Alparslan en 1071 et les drones en 2020. Pour paraphraser l'essai d'Isaiah Berlin sur le hérisson et le renard, d'après Archilochus, "le renard sait beaucoup de choses, mais le hérisson sait une grande chose". Chaque pouce de territoire dont dispose la Turquie est le fruit de l'application constante de la force brute.
Ter-Petrosyan a été critiqué pour avoir été trop indulgent dans sa recherche de normalisation des relations avec la Turquie. Les critiques ont également souligné qu'il ne tenait pas compte de l'imprévisibilité de l'histoire.
Pourtant, ses prévisions ont tenu jusqu'à présent, car il est parfaitement conscient des capacités de l'Arménie. Et il a prévu la possibilité d'une évolution, même dans un contexte où l'histoire semble se répéter dans ses itérations les plus violentes. Ter-Petrosyan avait écrit qu'un jour peut-être, dans le voisinage de l'Arménie, la politique internationale évoluerait comme elle l'a fait en Europe occidentale ou (dans cet essai d'avant Gaza 2023-24), dans la coexistence entre Israël et des voisins arabes clés comme l'Égypte et la Jordanie.
Ter-Petrosyan ne laisse pas toujours un bon souvenir aux Arméniens qui se souviennent des années sombres du blocus et de la guerre, lorsque l'économie du pays est passée aux mains d'oligarques - un processus qui s'est produit dans tout le bloc soviétique après l'effondrement de l'Union soviétique - mais, par souci de justice, l'auteur de cette chronique, qui a rencontré à plusieurs reprises le premier président de la Troisième République depuis les premiers jours de l'indépendance en septembre 1991, se souvient d'un collègue lui racontant, au cours de l'hiver 1993 ou 1994, au retour d'un entretien avec Ter-Petrosyan, que le président l'avait reçu dans son bureau avec son pardessus en raison de l'absence de chauffage. Il n'avait pas échappé lui non plus aux pires conséquences du blocus.
Ses plus grands défauts sont peut-être "les vices de l'intégrité", titre que Jonathan Haslam a donné à sa biographie d'un autre historien, E.H. Carr, l'auteur de "La crise de vingt ans". Ter-Petrosyan est le contraire d'un populiste, et sa vision érudite peut ne pas plaire à tout le monde. Il s'est toujours abstenu de la démagogie et de la grandiloquence rhétorique prônées par d'autres en politique aux dépens du "sang des autres".
La définition de l'homme d'État est généralement léguée par un consensus général d'historiens, d'érudits et du public, qui se construit au fil du temps, souvent lorsque le sujet n'est plus en vie. Si ce n'était pas en ces temps troublés pour notre nation, il ne ferait guère de doute que l'histoire retiendra l'un de ses chroniqueurs, Levon Ter-Petrosyan, parmi les hommes d'État les plus brillants et les plus tragiquement prophétiques à avoir dirigé l'Arménie ».
