Garegin Khumaryan, directeur de la Radio publique d'Arménie est revenu sur les déclarations du Premier ministre lors de son intervention sur ces mêmes ondes quelques jours plus tôt.
Mercredi dernier, sur les ondes de la radio publique d'Arménie, Nikol Pashinyan, le Premier ministre, était invité à entretenir ses auditeurs « des questions conceptuelles clés de l'environnement de sécurité de l'Arménie, des défis de sécurité auxquels elle est confrontée et les moyens de les résoudre ». Au cours de son interview, il a également exprimé ses vues quant à l'image que, selon lui, l'Arménie devait donner d'elle-même sur la scène internationale et régionale.
Illustrant ses propos à ce sujet d'une métaphore de costumes rouges et de taureaux dont le choix lui appartient, il a de nouveau évoqué la question du Kharabagh, de sa pertinence dans la constitution arménienne et de l'hymne national, un autre symbole dont il semble vouloir de se défaire, tout comme celui du Mont Ararat sur les armoiries de la République.
Les passages en question sont rapportés à la fin de cet article, tous extraits, dans leur contexte, de l'interview intégrale disponible sous ce lien.
Le 5 février, Garegin Khumaryan, directeur exécutif de la radio publique d'Arménie publiait cette réaction.
« Le discours qui a eu lieu dans cette cabine le 31 janvier et qui a suscité des interrogations chez nombre de nos auditeurs de radio n'était pas politique. Il s'agissait de "conseil profond", des significations ontologiques de notre pays et de notre identité.
Cela a été publié dans les médias que je gère et, en tant que propriétaire de la maison, je dois dire quelques mots.
La semaine dernière, sur cette antenne, on nous a demandé de cesser d'être ce que nous sommes. On nous a dit que les Turcs sont forts et les Arméniens faibles. Les Turcs massacrent les Arméniens. Ce syllogisme aurait dû se terminer par la conclusion déductive « devenons plus forts », mais à la place « cessons d'être arméniens ».
Du point de vue du raisonnement logique, les deux conclusions sont invulnérables et également correctes. Mais ce n'est pas un problème de base de données.
Les Turcs massacrent les Arméniens. Cessons d'être Arméniens pour qu'ils ne nous tuent pas.
Au moins, on nous a demandé d'y réfléchir, car la Déclaration, l'hymne, les armoiries et le reste des choses mises en question au cours de l'émission sont la base de notre identité politique.
Avec le même succès, par exemple, dans des conditions de famine, on peut suggérer aux gens de cesser d'être humains. Pensez au moins à l’opportunité du cannibalisme en période de famine.
Je serais simplement heureux si je savais que c'est aussi un jeu pour gagner du temps de manœuvre et devenir plus fort. Mais comment utiliser le temps déjà gagné ? Comment avons-nous utilisé des efforts inhumains, l'humiliation nationale, en 2021 à Ishkhanasar, en 2022 à Kapan, Jermuk et Vardenis, en 2023 en Artsakh, ces trois années inestimables, obtenues au prix du sang de plus de 4000 garçons et filles morts et de centaines de milliers d'habitants de l'Artsakh, affamés puis impuissants.
C'est très facile, vous savez, de ne rien faire et de dire ensuite que les taureaux sont forts. Sortons. Peut-être que comme ça, ils ne nous soudoieront pas.
La fourniture d'armes indiennes et françaises, l'augmentation des salaires des militaires, l'attestation, le "Défenseur de la Patrie", les camps d'entraînement en tant que tels, en eux-mêmes, hors contexte et dates, sont absolument excellents et inconditionnellement éblouissants. Et dans le contexte, et dans les modalités ?
Dans quelle mesure tout cela résoudra-t-il le problème d’une invasion sur deux fronts demain ou peut-être dans une demi-heure ? Nous avons tous vu comment, en 92-94, il était possible de créer une armée à partir de rien en deux ans, parallèlement à la guerre. Pourquoi cela n’était-il pas possible aujourd’hui, au cours des trois dernières années ? D'autant qu'au 10 novembre 2020, on était bien battus, mais ce n'était pas comme si on était absolument parti de rien, comme en 91-92.
Résumé du contexte géopolitique. Il s’agit uniquement du rythme de construction de l’armée et, dans un sens plus large, du rythme de construction de l’État et, plus important encore, de la philosophie.
La déclaration, la 3ème république, l'hymne, la justice historique, les armoiries et d'autres choses remises en question lors de notre programme ne sont pas à blâmer, que nous ne pouvons pas être un pays ordinaire, et que notre gouvernement est le gouvernement d'un pays ordinaire, et peut-être même avec succès dans les pays d'Europe centrale ou orientale, chez quiconque dont le droit à l'existence n'a jamais été contesté par personne et ne l'est pas aujourd'hui.
Notre cas est différent, et nos armoiries, hymne, déclaration... notre identité porte cette altérité et formule notre seul objectif d’État : ne plus jamais être "génocidé". Le reste est dérivé, et il n’est pas nécessaire d’en changer les causes et les conséquences. L'Arménie ne peut pas être un pays ordinaire ; pour être un héros, il suffit d'être un contribuable consciencieux.
Raphael Lemkin, l'auteur du mot « génocide », définit ainsi le terme qu'il propose : « Le génocide est un programme coordonné de diverses actions visant à la destruction des fondations vitales à l'existence de groupes nationaux et à la destruction de ces groupes en tant que tels ».
Les recommandations de la Déclaration, des armoiries, de l'hymne et le sens de la justice historique ne sont-ils pas d'une importance vitale pour l'existence du groupe national portant le nom arménien ?
Mais avec ou sans ces motifs, ils s’en prendront à nous de toute façon, comme les nazis sont même venus à s’en prendre aux Juifs convertis. Il n'aurait donc pas été superflu d'apprendre au moins à produire de la poudre à canon au cours des trois dernières années ».
Interview du Premier ministre Pashinyan à l'émission " Environnement sûr " de la Radio publique d'Arménie le 31 janvier 2024
Parabole de la robe rouge et des taureaux :
« Imaginez que nous marchons ensemble sur le même chemin et que nous devons aller du point a au point b. Nous savons où nous voulons aller ensemble, nous marchons par là et voyons un taureau debout des deux côtés de la route, nous nous regardons et voyons que nous portons des costumes de drap rouges. […] Nous sommes en rouge de la tête aux pieds et nous devons prendre une décision. D'ailleurs, ce costume rouge m'a été confectionnée par ma grand-mère bien-aimée, qui n'est plus là, que Dieu éclaire son âme, et il m'a accompagné toute ma vie. En un certain sens, elle a pour moi le sens d'un talisman, le vôtre et celui de l'un de vos proches. Ce costume te réchauffe pendant ce voyage. Nous devons simplement marcher par-là, ce n'est pas un chemin facile. […] Nous devons discuter entre nous et prendre une décision.
On peut avoir deux formules pour deux décisions. Je peux dire : tu sais, ce costume est tellement précieux pour moi, je dois y aller avec. Et au fait, laissez-moi vous dire : moi, vous et nous avons tous dit cela et cela et le disons encore, vous comprenez ? Je l'ai dit moi-même, lorsque j'étais dans l'opposition et lorsque j'étais premier ministre. Nous devons suivre ce chemin, et cette discussion décidera si nous le suivons ou non. Si nous changeons ce tissu rouge, abandonnons-le, emballons-le comme une relique, comme quelque chose de très cher et de très sacré, mais il ne l'est plus. Retirons-le de la circulation, de l'usage, percevons-le comme une partie de notre histoire, de notre passé et habillons-le selon l'environnement dans lequel nous sommes capables d'opérer. Je vais vous dire quelque chose, dans cette version en costume rouge, je peux garantir à 100 % que nous n'emprunterons pas cette voie. Avec l’option de changement de costume, je ne peux pas garantir à 100 % que nous emprunterons cette voie.
Mais s'il y a une voie à suivre, c'est bien cette deuxième voie, car que signifie réellement parler du tissu rouge, cela signifie que nous passons d'une mentalité non étatique à une mentalité étatique, car nous comprenons que le problème ne vient pas seulement de nous. Le problème est notre responsabilité envers notre prochaine génération.»
Sur la constitution :
[…] « Quelle est la déclaration ? Nous avons déclaré pourquoi nous créons un État, parce que la déclaration concerne le lancement du processus pour avoir un État indépendant. Et nous marquons trois jalons : l'un est la justice historique, l'autre les vœux du peuple arménien et le troisième les décisions de réunification du Conseil national du Haut-Karabagh et du Conseil suprême d'Arménie.
En ce sens, quoi que nous fassions ou ne fassions pas, notre ennemi est toujours présent. Peu importe que nous l'annoncions ou non. […] Nous devons vraiment régler nos relations avec la déclaration aujourd'hui. La question est maintenant de savoir si notre politique d'État doit être orientée vers cela et si nos politiques d'État doivent être guidées par ce message et doivent être basées sur la décision du Conseil national du Haut-Karabakh et du Conseil suprême d'Arménie sur la réunification du Karabakh et Arménie. C'est une question de choix politique. Si tel est le cas, cela signifie que nous n’aurons jamais la paix ».
Sur l'hymne national :
[…] « Notre hymne national est notre texte le plus important que nous devrions et pouvons avoir. Dans notre hymne, il y a le mot ennemi. « Laissez-moi sonner de la trompette contre l'ennemi, laissez-moi toujours conquérir l'Arménie ». Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie-t-il que la perception de l’ennemi est la partie la plus importante de notre perception, de notre perception du monde » ?
