Le Courrier d'Erevan reprend la traduction d'une étude réalisée par le Dr Marco Marsili, analyste militaire européen renommé du Centre de recherche de l'Académie militaire portugaise, sur les aspects juridiques du conflit du Haut-Karabakh, et publiée par Dialogorg.ru.
Le conflit du Haut-Karabakh est l'un des quatre "conflits gelés" de l'ancienne Union soviétique. Des facteurs historiques, ethniques, raciaux, linguistiques, religieux, culturels et politiques lient le Karabakh et l'Arménie. Le Karabakh ou Artsakh fait partie intégrante de l'Arménie historique et a fait partie de l'ancien royaume arménien jusqu'en 387 après J.-C., avant de tomber sous la domination sassanide, puis sous le contrôle des Arabes, jusqu'à ce que le royaume d'Artsakh soit proclamé vers l'an 1000. En 1918-1920, le Haut-Karabakh (lit. « Karabakh montagneux ») a connu l'indépendance et a brièvement existé en tant que territoire autonome avant que l'Azerbaïdjan, soutenu par des unités militaires turques, n'étende son contrôle sur la région. En fin de compte, lors de la formation de l'Union soviétique, qui s'est effondrée en décembre 1991, le Haut-Karabakh a été intégré à la République socialiste soviétique (RSS) d'Azerbaïdjan.
En 1988, un conflit a éclaté dans le sud-ouest de l'Azerbaïdjan avec les Arméniens, principalement ceux du Karabakh, soutenus par la République d'Arménie. À la veille de 1992, les autorités du Haut-Karabakh ont organisé un référendum et déclaré le territoire indépendant de l'Azerbaïdjan, bien qu'aucun membre ou observateur des Nations unies (ONU) ne reconnaisse actuellement la souveraineté de Stepanakert, pas même le gouvernement d'Erevan. Pour faciliter un règlement pacifique et négocié du conflit, la Conférence pour la sécurité et la coopération en Europe (aujourd'hui l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ou OSCE) a créé le groupe de Minsk de l'OSCE en 1992.
En mai 1994, l'Azerbaïdjan, le Haut-Karabakh et l'Arménie ont signé un accord de cessez-le-feu qui, malgré des violations, est resté en vigueur jusqu'à fin septembre 2020, date à laquelle la guerre a repris. À ce stade des hostilités, une nouveauté émerge : un soutien ouvert de la Turquie à l'Azerbaïdjan et un soutien accru de l'Arménie à l'Artsakh.
Le président turc Recep Tayyip Erdogan a volé au secours de son homologue azerbaïdjanais Ilham Aliyev dans une guerre où l'armée azerbaïdjanaise a été enrôlée pour aider Ankara à régler ses comptes avec l'Arménie dans la longue question du génocide arménien commis par l'Empire ottoman, que la Turquie a toujours nié.
La communauté internationale n'a pas agi pour désamorcer le conflit jusqu'à ce que l'Arménie et l'Azerbaïdjan parviennent à un accord de cessez-le-feu négocié par le président russe Vladimir Poutine. La Fédération de Russie a déployé des forces de maintien de la paix dans la région pour faire respecter le cessez-le-feu. Le président russe a mis en place un centre spécial pour fournir une aide humanitaire à la population civile de l'Artsakh.
Énigme juridique
Officiellement, le conflit ne revêt pas un caractère international en raison de l'absence de reconnaissance internationale de l'Artsakh. L'Erevan officiel a toujours fait référence au « côté arménien », évitant ainsi de reconnaître une implication directe dans le conflit (international). Néanmoins, le soutien ouvert de l'Arménie, d'une part, et de la Turquie, du côté azerbaïdjanais, bien qu'indirect, peut caractériser le conflit comme international. Le droit de la guerre/droit international humanitaire (DIH) applicable au conflit dépend de cette caractéristique, à savoir quelle Convention de Genève et quel Protocole d'amendement sont pertinents pour le conflit.
Les Conventions de Genève s'appliquent à tous les cas de conflit armé entre deux ou plusieurs États signataires, même en l'absence de déclaration de guerre. Cette formulation a été ajoutée en 1949 pour tenir compte des situations qui présentent toutes les caractéristiques de la guerre, sans déclaration formelle de guerre, comme les hostilités ou les actions de police. Les Conventions s'appliquent à une nation signataire même si la nation adverse n'a pas signé, mais seulement si la nation adverse « accepte et applique les dispositions » des Conventions. Les détails de l'applicabilité des Conventions de Genève sont énoncés dans les articles communs 2 et 3.
Alors que l'Arménie a ratifié tous les protocoles ou y a adhéré, l'Azerbaïdjan n'a ratifié que les Conventions de Genève de 1949. En tout état de cause, certaines des règles énoncées dans les protocoles additionnels sont considérées comme du droit coutumier et s'appliquent donc indépendamment de la ratification. Le Protocole additionnel I a reçu un statut coutumier, qui oblige les États à se conformer à leur obligation de respecter les civils, même si ces obligations sont violées par une partie.
L'article 3 du traité couvre les situations de conflit armé non international. Les types varient considérablement et comprennent les guerres civiles traditionnelles ou les conflits armés internes qui s'étendent à d'autres États, ainsi que les conflits internes dans lesquels des États extérieurs ou des forces multinationales interviennent auprès d'un gouvernement, comme dans le cas du conflit du Haut-Karabakh. L'article 3 fonctionne comme une mini-convention au sein de la Convention de Genève plus large et établit des règles fondamentales auxquelles aucune dérogation n'est permise (ius cogens), contenant les règles de base de la Convention de Genève dans un format raccourci et les rendant applicables aux conflits non internationaux. L'article 3 général s'applique aux conflits entre les forces gouvernementales et les forces rebelles ou à d'autres conflits présentant toutes les caractéristiques de la guerre, qu'ils aient ou non été menés à l'intérieur d'un pays, ce qui est clairement le cas du conflit du Haut-Karabakh.
Les Conventions de Genève s'appliquent donc aux acteurs non étatiques ou aux instances dirigeantes comme l'Artsakh. En statuant en faveur du peuple et des organisations kurdes accusés de soutenir le Parti des travailleurs du Kurdistan (PTK), le tribunal pénal belge a souligné le fait que le PTK avait signé les protocoles additionnels aux conventions de Genève et d'autres accords internationaux et n'avait pas utilisé d'enfants soldats.
Les Conventions de Genève prévoient une compétence universelle, par opposition à la compétence territoriale plus traditionnelle (et limitée), qui a été conçue pour respecter la souveraineté des États sur leurs ressortissants. La compétence universelle, selon la définition largement acceptée de Kenneth Randall (1998), est un principe juridique qui autorise ou oblige un État à engager des poursuites pénales pour certains crimes, indépendamment du lieu du crime et de la nationalité de l'auteur. À son tour, Robinson (2016) explique que cette justification repose sur l'idée que certains crimes sont si dangereux pour les intérêts internationaux que les États sont obligés de poursuivre le délinquant, indépendamment du lieu où le crime a été commis ou de sa nationalité. La compétence universelle permet de juger les crimes internationaux - violations des droits de l'homme et crimes contre l'humanité, y compris les génocides et les crimes de guerre - commis par n'importe qui, n'importe où dans le monde. Ainsi, le concept de compétence universelle est étroitement lié à l'idée que certaines normes internationales sont (erga omnes) contraignantes pour l'ensemble de la communauté mondiale et au concept (ius cogens) - que certaines obligations du droit international sont contraignantes pour tous les États (Sunga 1992). C'est ici que se pose la question de la compétence, qui inclut la souveraineté de l'État et les intérêts nationaux.
Toutes les parties impliquées dans le conflit auraient commis des violations flagrantes des droits humains au cours du conflit de 44 jours, de septembre à novembre 2020, pour le contrôle de la région du Haut-Karabakh et des territoires adjacents (Amnesty International, 2021). Le problème, encore une fois, est le statut du conflit et l'implication des parties. Les tribunaux internationaux suivants peuvent être appelés à intervenir dans de tels cas : la Cour pénale internationale (CPI), qui fonctionne indépendamment des Nations unies ; la Cour internationale de justice (CIJ), principal organe judiciaire des Nations unies, qui a été créée en juin 1945 par la Charte des Nations unies ; et la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). Seuls les États sont parties à la CPI et à la Cour internationale de justice et, par conséquent, les cas des individus, des groupes de personnes, des entreprises ne peuvent être portés devant ces tribunaux, à l'exception de la Cour européenne des droits de l'homme, qui exclut les victimes de crimes contre l'humanité qui n'ont pas été soutenues par un État membre (CIJ). L'Artsakh n'a donc pas le droit de demander à la Cour pénale internationale et à la Cour internationale de justice d'ouvrir une enquête sur les éventuels crimes de guerre commis par l'Azerbaïdjan pendant le conflit.
Le traité de Rome de 1998, qui institue la Cour pénale internationale, codifie essentiellement les crimes de guerre ordinaires (ius cogens), permet à la CPI d'exercer sa compétence sur des ressortissants non parties si un crime est commis sur le territoire d'un pays partie, incarnant ainsi le concept de « compétence universelle » (qui devrait recouper l'idée de « justice universelle »). Les crimes de guerre, qui comprennent les violations graves des Conventions de Genève et les autres violations graves des lois et coutumes applicables en temps de conflit armé, sont inclus dans le Statut de Rome. L'Arménie et l'Azerbaïdjan n'étant pas des États parties au Statut de Rome, ils n'ont aucune obligation légale en vertu de ce texte et ne peuvent pas recourir à la juridiction de la CPI.
La juridiction obligatoire de la Cour internationale de justice est limitée aux cas où les deux parties ont accepté de se conformer à la décision de la Cour. L'Arménie et l'Azerbaïdjan ont tous deux le droit de comparaître devant la Cour internationale de justice, mais ils n'ont fait aucune déclaration acceptant la juridiction de la Cour comme obligatoire. Il n'y a pas de séparation complète des pouvoirs à la Cour internationale de justice, un membre permanent du Conseil de sécurité (CS) pouvant opposer son veto à l'exécution des affaires. Comme la compétence de la Cour n'est pas contraignante en soi, dans de nombreux cas d'agression, elle est réglée par décret. Ainsi, il est possible que les États membres permanents du Conseil de sécurité (Chine, France, Russie, Royaume-Uni et États-Unis) et leurs alliés échappent à toute responsabilité juridique, comme dans l'affaire Nicaragua contre États-Unis (1986).
En vertu de l'article 33 de la Convention européenne des droits de l'homme, les États contractants peuvent également porter plainte les uns contre les autres dans le cadre de ce que l'on appelle les « plaintes interétatiques », bien que cela soit très rare dans la pratique. L'Arménie et l'Azerbaïdjan ont tous deux signé et ratifié l'un des instruments les plus avancés de protection des droits de l'homme fondamentaux et sont donc juridiquement liés par ses normes. Les décisions établissant des violations sont contraignantes pour les États concernés et ceux-ci sont tenus de les appliquer. Les États condamnés par la Cour européenne des droits de l'homme ont l'obligation de remédier aux conséquences de la violation pour la victime et de prendre des mesures générales, telles que la modification de leur législation ou de leur jurisprudence. Les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme ont un effet (erga omnes), ce qui signifie qu'ils sont potentiellement contraignants pour tous les États membres car la Cour « tranche des questions sur la base de l'ordre public dans l'intérêt général, étendant ainsi la jurisprudence en matière de droits de l'homme à l'ensemble de la communauté des États en vertu de la Convention européenne », bien que l'effet (erga omnes) « ne soit pas considéré par tous les États membres comme une exigence juridique ». D'autre part, la Cour ne dispose pas de pouvoirs d'exécution, ce qui conduit certains États à ignorer les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme et à poursuivre des pratiques qui ont été jugées contraires aux droits de l'homme. Les États qui ignorent les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme et refusent de s'attaquer au problème versent simplement une compensation aux plaignants.
Néanmoins, c'est le seul tribunal international auquel l'Artsakh peut s'adresser. Enfin, la Turquie aurait recruté des combattants syriens et libanais pour soutenir les forces armées azerbaïdjanaises, ce qui devrait constituer une violation de la Convention internationale de 1989 contre le recrutement, l'utilisation, le financement et l'instruction de mercenaires, à laquelle l'Azerbaïdjan a accédé en 1997.
Encore une fois : quelle juridiction peut (effectivement) être appliquée ? L'implication de mercenaires dans la guerre du Karabakh en Azerbaïdjan fait référence à la première phase du conflit du Haut-Karabakh de 1992-1994.
Conclusion
Le nationalisme multiforme et les revendications historiques jouent un rôle clé dans le conflit du Haut-Karabakh ; ils alimentent le conflit avec l'Azerbaïdjan et la Turquie. Le cadre juridique semble confus et, jusqu'à présent, la communauté internationale n'a pas été en mesure de trouver une solution. Dans ce contexte, il est difficile d'appliquer des remèdes efficaces et la seule solution viable semble être un accord politique entre les parties impliquées dans le conflit.
