« L'essor de l'Azerbaïdjan, la dérive de la Géorgie et la quête russe d'une porte d'entrée vers l'Iran et le Moyen-Orient », sous-titrent le dernier article de Thomas de Waal, une analyse, vue des deux rives de l'Atlantique, du nœud géostratégique qui se resserre doucement mais surement autour du cou des seconds rôles caucasiens.
Par Olivier Merlet
On ne présente plus Thomas de Waal, journaliste britannique (membre éminent de la Fondation Carnegie ) et auteur de nombreux articles et essais sur le Caucase dont le fameux "jardin noir" paru en 2003, considéré en son temps comme ouvrage de référence sur le conflit du Haut Kharabagh.
Son dernier article paru le 3 juin, dans le "Foreign affairs" américain, n'informe de guère davantage que ce que savent déjà ceux qui suivent régulièrement l'actualité de la poudrière caucasienne. Il a cependant le mérite d'un "arrêt sur image", d'un instantané à l'instant T de cette fin de printemps 2024 qui replace en perspective, sous une vision très occidentaliste, les intérêts respectifs et stratégies plus ou moins libres des trois pays de la région, sur un échiquier où leurs trois grands voisins -et des forces plus lointaines- disputent une partie dont le cours, quoi qu'ils fassent, leur échappent.
« Le 17 avril, une colonne de chars et de camions russes a traversé une série de villes azerbaïdjanaises poussiéreuses en s'éloignant du Haut-Karabakh, le territoire montagneux au cœur du Caucase du Sud que l'Azerbaïdjan et l'Arménie se disputent depuis plus de trois décennies. Depuis 2020, les forces de maintien de la paix russes y maintenaient une présence. Aujourd'hui, le drapeau russe qui flottait sur la base militaire de la région a été retiré.
Bien qu'il ait pris beaucoup de monde par surprise, le départ des Russes a consolidé un changement de pouvoir qui a commencé à la fin du mois de septembre 2023, lorsque l'Azerbaïdjan s'est emparé du territoire et, presque du jour au lendemain, a forcé l'exode massif de quelque 100 000 Arméniens du Karabakh, tandis que les forces russes restaient sur place. L'Azerbaïdjan, pays autoritaire qui partage une frontière avec la Russie sur la mer Caspienne, s'est imposé comme un acteur puissant, avec d'importantes ressources en pétrole et en gaz, une armée puissante et des liens lucratifs à la fois avec la Russie et l'Occident.
Pendant ce temps, les deux autres pays de la région, l'Arménie et la Géorgie, ont connu leurs propres bouleversements tectoniques. Au cours des mois qui ont suivi la prise de contrôle du Haut-Karabakh par l'Azerbaïdjan, l'Arménie, alliée traditionnelle de la Russie, s'est rapprochée de plus en plus de l'Occident. Le parti au pouvoir en Géorgie rompt avec trois décennies de relations étroites avec l'Europe et les États-Unis et semble vouloir imiter ses voisins autoritaires. En mai, le parlement géorgien a adopté une loi controversée visant à réprimer l'« influence étrangère » sur les organisations non gouvernementales, une loi qui s'inspire de la législation russe et qui indique à Moscou qu'elle dispose d'un partenaire fiable à sa frontière méridionale.
Les motivations complexes de la Russie elle-même sont occultées dans cette réorganisation du Caucase du Sud. La région - connue des Russes sous le nom de Transcaucasie - a eu une importance stratégique fluctuante au cours des siècles. L'influence impériale n'y a pas été aussi forte que dans d'autres parties de l'Empire russe ou de l'Union soviétique. Après la fin de l'Union soviétique, Moscou a tenté de conserver son influence en manipulant les conflits ethno-territoriaux locaux et en maintenant autant de troupes que possible sur le terrain.
Mais la guerre en Ukraine et le régime de sanctions occidentales ont modifié ce calcul. En décidant de retirer ses troupes d'Azerbaïdjan, le Kremlin reconnaît que la sécurité économique dans le Caucase du Sud - pour l'instant du moins - est plus importante que la sécurité tout court. La Russie a cruellement besoin de partenaires commerciaux et de routes commerciales permettant d'éviter les sanctions dans le sud. De plus, à une époque où elle est de plus en plus pressée par l'Occident, elle considère également que la région offre un nouvel axe terrestre convoité par l'Iran.
LE GRAND JEU DE BAKOU
À première vue, le retrait unilatéral de la Russie du Nagorno-Karabakh au printemps dernier a laissé perplexe. Pendant la majeure partie des trois dernières décennies, les Azerbaïdjanais et les Arméniens se sont disputés ce territoire, qui est situé en Azerbaïdjan mais dont la population est majoritairement d'origine arménienne. En 2020, l'Azerbaïdjan a effacé les pertes territoriales subies dans les années 1990 et se serait également emparé du Haut-Karabakh si la Russie n'avait pas mis en place à la dernière minute une force de maintien de la paix chargée de protéger la population arménienne locale. Ces forces de maintien de la paix sont restées sur place lorsque l'Azerbaïdjan a pénétré dans le Karabakh en septembre dernier. Ils étaient pourtant mandatés pour rester en place jusqu'en 2025. En plus de projeter la puissance russe dans la région, ils auraient pu faciliter le retour de certains Arméniens au Haut-Karabakh.
Bien entendu, pour la Russie, les 2 000 hommes et 400 véhicules blindés qui ont été transférés hors du territoire constituent des renforts bienvenus pour sa guerre en Ukraine. Mais ce n'est pas tout. En décidant de quitter la région, la Russie a offert un triomphe à l'Azerbaïdjan, en permettant à ses militaires de prendre le contrôle sans entrave de ce territoire longtemps contesté. Pour la plupart des Arméniens, il s'agissait d'une nouvelle confirmation de l'abandon de la Russie. Presque immédiatement, les observateurs ont supposé qu'une sorte d'accord avait été conclu entre la Russie et l'Azerbaïdjan.
En tant que plus grand et plus riche des trois pays du Caucase du Sud, l'Azerbaïdjan est celui qui a le plus profité du revirement de la Russie. C'est un acteur de la politique énergétique Est-Ouest, qui fournit aux marchés européens et internationaux du pétrole et du gaz acheminés par deux oléoducs traversant la Géorgie et son proche allié, la Turquie. Partageant une frontière avec l'Iran, il sert également de porte d'entrée nord-sud entre Moscou et le Moyen-Orient. Le fait que le régime azerbaïdjanais - contrairement au gouvernement démocratique de l'Arménie - soit construit dans le même moule autocratique que celui de la Russie n'est pas étranger à cette situation. Ilham Aliyev, l'homme fort de l'Azerbaïdjan, a des racines encore plus profondes dans la nomenklatura soviétique que le président russe Vladimir Poutine : son père était Heydar Aliyev, un vétéran du pouvoir soviétique qui était également son prédécesseur à la tête de l'Azerbaïdjan post-indépendance, où il a dirigé le pays de 1993 à 2003. Les jeunes Aliyev et Poutine savent également comment faire des affaires ensemble, dans une relation fondée davantage sur les liens personnels et le style de leadership que sur les liens institutionnels.
Les relations n'ont pas toujours été aussi bonnes. À l'époque tsariste et soviétique, Moscou a adopté une approche plus ouvertement coloniale à l'égard de la population musulmane d'Azerbaïdjan, en donnant une terminaison russe aux noms de famille et en imposant l'écriture cyrillique à la langue azerbaïdjanaise. Les Azerbaïdjanais gardent encore en mémoire la répression sanglante de 1990, lorsque le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev a envoyé des troupes à Bakou pour réprimer le parti du Front populaire azerbaïdjanais, tuant des dizaines de civils. Pendant la majeure partie du long conflit du Haut-Karabakh, Moscou a davantage soutenu les Arméniens.
Toutefois, après la guerre du Haut-Karabakh de 2020, la Russie a amorcé un nouveau virage stratégique en faveur de l'Azerbaïdjan. Le retrait des forces de maintien de la paix ce printemps semble être l'élément clé d'une entente complète entre Bakou et Moscou. Cinq jours seulement après le départ des soldats de la paix russes, Aliyev s'est rendu à Moscou, où il a discuté de l'amélioration des liaisons nord-sud entre les deux pays. À l'issue de ces entretiens, le ministre russe des transports, Vitaly Savelyev, a déclaré que l'Azerbaïdjan modernisait ses infrastructures ferroviaires afin de plus que doubler sa capacité de transport de marchandises, ce qui permettrait d'accroître considérablement les échanges commerciaux avec la Russie.
Pour Moscou, tout cela fait partie d'une course avec l'Occident pour créer de nouvelles routes commerciales afin de compenser la rupture économique causée par la guerre en Ukraine. Depuis le début de la guerre, les gouvernements et les entreprises occidentaux tentent d'améliorer ce que l'on appelle le « corridor médian », qui achemine les marchandises de l'ouest de la Chine et de l'Asie centrale vers l'Europe via la mer Caspienne et le Caucase du Sud, en contournant ainsi la Russie. Pour sa part, la Russie a essayé d'étendre ses propres connexions avec le Moyen-Orient et l'Inde via la Géorgie et l'Azerbaïdjan.
L'Azerbaïdjan, grâce à sa position géographique favorable et à son statut de pays non aligné, a pu jouer sur les deux tableaux. C'est un pays central dans le corridor médian. Il augmente ses exportations de gaz vers l'UE, après avoir conclu un accord avec la Commission européenne en 2022. Mais il est aussi idéalement placé pour commercer avec les exportateurs d'énergie russes. Dans un rapport publié en mars, l'Oxford Institute for Energy Studies a suggéré que l'Azerbaïdjan, en collaboration avec son proche allié, la Turquie, pourrait contribuer à créer une plaque tournante permettant au gaz russe d'atteindre les marchés étrangers sans être sanctionné. De plus, le statut croissant de l'Azerbaïdjan en tant qu'intermédiaire régional pourrait permettre à la Russie de réaliser son objectif d'établir des liens plus étroits avec l'Iran.
DES TRAINS POUR TÉHÉRAN
La reconstruction des voies de transport terrestres vers l'Iran est un élément clé des nouvelles ambitions de la Russie dans le Caucase du Sud. L'itinéraire le plus attrayant est celui que l'Azerbaïdjan appelle le corridor de Zangezur, un projet de liaison routière et ferroviaire à travers le sud de l'Arménie qui relierait l'Azerbaïdjan au Nakhitchevan, une enclave azerbaïdjanaise qui borde à la fois l'Iran et la Turquie. En rouvrant cette route de 27 miles, Moscou disposerait d'une connexion ferroviaire directe avec Téhéran, qui est devenu un important fournisseur d'armes pour les forces russes combattant en Ukraine.
En fait, cet axe nord-sud ferait revivre ce qui était connu sous le nom de « corridor persan » pendant la Seconde Guerre mondiale - une route et une voie ferrée allant de l'Iran à la Russie en passant par l'Azerbaïdjan, qui a fourni pas moins de la moitié de l'aide sous forme de prêt-bail que les États-Unis ont apportée à l'Union soviétique pendant le conflit. Par un étrange coup du sort, ce même axe est aujourd'hui vital pour Moscou dans sa lutte actuelle contre les États-Unis et l'Occident.
En novembre 2020, les Russes pensaient avoir conclu un accord pour ouvrir cette route lorsque Poutine, Aliyev et le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan ont signé un accord trilatéral qui mettait officiellement fin au conflit de cette année-là au Nagorny-Karabakh et introduisait la force russe de maintien de la paix. Le pacte comprenait une disposition appelant au déblocage de toutes les liaisons économiques et de transport dans la région, et mentionnait spécifiquement la route vers le Nakhitchevan à travers l'Arménie. Il stipulait en outre que le contrôle de cette route serait confié au Service fédéral de sécurité russe (FSB).
Depuis lors, le corridor est resté fermé parce que l'Arménie et l'Azerbaïdjan n'ont pas pu se mettre d'accord sur les conditions de son fonctionnement. Pourtant, la Russie n'a jamais cessé d'insister sur le fait que ses forces de sécurité devaient avoir le contrôle de la situation. À son retour de Moscou en avril, M. Aliyev y a également fait allusion, déclarant à un auditoire international que l'accord de 2020 (dont toutes les autres dispositions sont désormais redondantes) « doit être respecté ». L'ouverture du corridor pourrait donc être l'essence du nouvel accord entre l'Azerbaïdjan et la Russie : en échange du retrait par la Russie de ses forces du Karabakh - une mesure qui a donné aux dirigeants azerbaïdjanais une grande victoire intérieure - l'Azerbaïdjan pourrait accepter que la Russie contrôle la sécurité de l'itinéraire prévu à travers le sud de l'Arménie. Si un tel plan est mis en œuvre, il équivaudrait à une prise de contrôle coordonnée de la frontière sud de l'Arménie par l'Azerbaïdjan et la Russie - un cauchemar pour l'Arménie et l'Occident. Les Arméniens perdraient le contrôle d'une région frontalière stratégiquement vitale. Les États-Unis et leurs alliés occidentaux verraient la Russie faire un grand pas en avant vers l'établissement d'une route terrestre et d'une liaison ferroviaire très convoitées avec l'Iran. De plus, l'Arménie n'a pas la capacité d'empêcher la Russie et l'Azerbaïdjan d'agir.
ALIÉNATION DE L'ARMÉNIE
Aucun ancien allié de la Russie n'a connu une rupture aussi spectaculaire de ses relations avec Moscou que l'Arménie. Les deux pays ont une longue alliance historique fondée sur la religion chrétienne qu'ils partagent. La Russie était le protecteur traditionnel des Arméniens dans l'Empire ottoman, et les Arméniens qui ont vécu dans l'Empire russe, puis dans l'Union soviétique, ont eu tendance à jouir d'une plus grande mobilité sociale que les autres non-Slaves : certains d'entre eux ont atteint les plus hauts échelons de l'élite soviétique.
Mais tout cela a changé au cours des dernières années. Les relations entre la Russie et l'Arménie ont commencé à se refroidir en 2018, lorsque la révolution de velours arménienne a porté au pouvoir M. Pashinyan, un démocrate populiste. Cette transition a été à peine tolérée par Moscou, qui craignait une autre « révolution de couleur » amenant au pouvoir un gouvernement hostile à sa frontière. Après la guerre du Haut-Karabakh en 2020, Moscou a continué à soutenir les Arméniens, mais les relations sont devenues de plus en plus tendues. Pour Erevan, la prise de contrôle du territoire par l'Azerbaïdjan à l'automne dernier, avec l'assentiment de la Russie, a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.
Le Kremlin n'ayant pas honoré ses engagements en matière de sécurité envers l'Arménie, M. Pashinyan a commencé à rapprocher résolument son pays de l'Occident. À l'automne dernier, il a rencontré le président ukrainien Volodymyr Zelensky et a poussé l'Arménie à adhérer officiellement à la Cour pénale internationale, ce qui signifie que M. Poutine, qui fait l'objet d'un mandat d'arrêt de la CPI, pourrait théoriquement être arrêté s'il mettait les pieds en Arménie. En février, M. Pashinyan a également suspendu la participation de l'Arménie à l'Organisation du traité de sécurité collective, une alliance militaire dirigée par la Russie. Certains hommes politiques européens évoquent désormais l'idée d'une adhésion à terme de l'Arménie à l'Union européenne.
Le Nagorno-Karabakh ayant disparu de l'équation, M. Pashinyan fait également davantage pression pour réduire la dépendance de son pays à l'égard de la Russie. L'Arménie a demandé à la Russie de retirer d'ici le 1er août les gardes-frontières russes stationnés à l'aéroport arménien de Zvartnots depuis les années 1990. D'autres gardes-frontières russes stationnés aux frontières de l'Arménie avec l'Iran et la Turquie resteront pour l'instant, mais le déploiement en 2023 d'une mission d'observation civile de l'UE dans le sud de l'Arménie montre où se situent les préférences stratégiques du gouvernement arménien.
Le pivot de l'Arménie vers l'Occident intervient toutefois à un moment extrêmement défavorable. Fort de sa victoire et bénéficiant de liens étroits avec la Russie et la Turquie, l'Azerbaïdjan ne montre aucun signe de relâchement de sa pression sur l'Arménie. De leur côté, les autres grandes puissances régionales autour de l'Arménie - l'Iran, la Russie et la Turquie - sont conscientes que l'Occident est à bout de souffle. Malgré leurs nombreuses divergences, elles ont un programme commun, partagé avec l'Azerbaïdjan, visant à réduire le profil stratégique de l'Occident dans la région et à rehausser le leur. En avril, par exemple, de hauts responsables américains et européens ont annoncé à Bruxelles un programme d'aide économique à l'Arménie. En réponse, l'Iran, la Russie et la Turquie ont publié des déclarations presque identiques déplorant la poursuite dangereuse de la « confrontation géopolitique » par l'Occident, c'est-à-dire l'intervention occidentale en Arménie.
La nouvelle confrontation au sujet de l'Arménie n'est pas qu'une question de posture. Le gouvernement de M. Pashinyan a manifestement conclu que son avenir était entre les mains de l'Occident. Bien que ce changement soit logique à long terme, il comporte de nombreux risques à court terme. L'Arménie est extrêmement dépendante de l'énergie et du commerce russes : Moscou lui fournit 85 % de son gaz, 90 % de son blé et tout le combustible nécessaire à son unique centrale nucléaire, qui fournit un tiers de l'électricité arménienne. De plus, l'économie arménienne est toujours fortement orientée vers le marché russe. Ces liens donnent à Moscou un énorme pouvoir économique ; elle pourrait chercher à plier le pays à sa volonté en augmentant fortement les prix de l'énergie ou en réduisant le commerce arménien.
Entre-temps, les fonctionnaires et les experts arméniens craignent des menaces militaires encore plus directes pour la souveraineté du pays. L'une d'elles est que l'Azerbaïdjan, en coordination avec la Russie, a la capacité militaire de prendre le contrôle du corridor de Zangezur par la force, s'il le souhaite, en quelques heures. D'autre part, des forces intérieures arméniennes malhonnêtes, soutenues par l'étranger, pourraient tenter de renverser le gouvernement Pashinyan par la violence ou par des manifestations de rue organisées dans le but de déstabiliser le pays et de permettre à un gouvernement plus pro-russe de prendre le pouvoir.
Ces menaces s'inscrivent en parallèle de la diplomatie. L'Azerbaïdjan poursuit ses pourparlers bilatéraux avec l'Arménie en vue de parvenir à un accord de paix pour normaliser les relations entre les deux pays. La question de savoir si les deux adversaires historiques peuvent éviter de retomber dans la guerre dépend largement de la mesure dans laquelle les puissances occidentales, malgré leurs engagements en Ukraine, sont prêtes à investir des ressources politiques et financières pour soutenir un tel règlement.
L'AMBIGUÏTÉ GÉORGIENNE
Comme si la menace d'une Arménie dangereusement affaiblie et d'un nouveau corridor terrestre russo-iranien ne suffisait pas, l'Occident est également confronté à un défi croissant de la part de la Géorgie, voisine de l'Arménie. Alors que l'Arménie tente de se tourner vers l'Ouest, le gouvernement de la Géorgie, un pays qui a bénéficié d'un soutien massif de l'Europe et des États-Unis depuis la fin de la guerre froide, semble faire le contraire.
La Russie post-soviétique a une longue histoire d'ingérence dans la Géorgie post-soviétique, et la plupart des Géorgiens conservent une profonde antipathie pour Moscou. En 2008, la Géorgie a rompu ses relations diplomatiques après que les forces russes eurent franchi la frontière et reconnu l'indépendance des deux territoires sécessionnistes d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud. Un sondage réalisé en 2023 a révélé que seuls 11 % des Géorgiens interrogés souhaitaient abandonner l'intégration européenne au profit de relations plus étroites avec la Russie.
Néanmoins, le parti au pouvoir, le Rêve géorgien, fondé et financé par l'homme d'affaires le plus riche de Géorgie, Bidzina Ivanichvili, et au pouvoir depuis 2012, brûle les ponts avec ses partenaires occidentaux. L'élément le plus visible de ce changement, mais pas le seul, est la loi controversée sur « l'influence étrangère », qui vise à limiter et potentiellement à criminaliser les activités de toute organisation non gouvernementale qui reçoit plus de 20 % de son financement de l'étranger - c'est-à-dire presque toutes les organisations. Cette mesure a suscité des protestations massives, en particulier de la part des jeunes, qui l'appellent « la loi russe » parce qu'elle imite la loi sur les « agents étrangers » adoptée par Moscou en 2012 et semble conçue de la même manière pour étouffer la société civile et supprimer les contrôles sur l'exercice arbitraire du pouvoir. Cette loi est également un camouflet pour l'Union européenne, puisqu'elle intervient quelques mois seulement après que Bruxelles a officiellement offert à la Géorgie le statut de candidat et une voie vers l'adhésion à l'Union.
La première priorité du Rêve géorgien semble être d'ordre intérieur : consolider son propre pouvoir et éliminer l'opposition. Le parti s'efforce de remporter, par tous les moyens possibles, un quatrième mandat sans précédent lors des élections législatives d'octobre en Géorgie. Néanmoins, le virage anti-occidental marqué envoie des messages amicaux à la Russie. Le parti au pouvoir répète également qu'il ne permettra pas à la Géorgie de devenir un « second front » dans la guerre en Ukraine.
Tout comme les dirigeants azerbaïdjanais, les hommes qui dirigent la Géorgie comprennent Moscou. Ivanichvili, qui, en tant que faiseur de rois du Rêve géorgien, est le dirigeant effectif du pays, a fait fortune en Russie dans les années 1990 et a appris à gagner dans l'environnement commercial impitoyable de cette époque ; une coterie de personnes autour de lui a gagné beaucoup d'argent grâce à la Russie depuis le début de la guerre en Ukraine. En outre, la Géorgie a ouvert ses portes aux entreprises et aux actifs bancaires russes, et les vols directs entre les deux pays ont repris. L'élite géorgienne semble prête à en payer le prix : un initié, l'ancien procureur général Otar Partskhaladze, fait désormais l'objet de sanctions américaines.
Si l'opposition géorgienne parvient à surmonter ses divisions historiques et à gagner cet automne - ce qui n'est pas une tâche facile - la trajectoire pro-européenne de la Géorgie reprendra. Mais beaucoup de choses pourraient se produire avant cela. Une crise perpétuelle à Tbilissi semble désormais assurée pour le reste de l'année, voire au-delà. Aucune des deux parties ne reculera facilement. Le gouvernement a perdu tout crédit auprès de ses partenaires occidentaux, mais il serait extrêmement dangereux d'appeler la Russie à l'aide. L'incertitude ajoute un nouveau joker à tous les calculs plus vastes sur l'orientation stratégique du Caucase du Sud.
PERDRE LE CONTRÔLE
Poutine reconnaît la valeur du Caucase du Sud pour la Russie, mais depuis 2022, il n'a pas eu beaucoup de temps à lui consacrer. Moscou n'a pas de politique institutionnelle perceptible à l'égard de la région dans son ensemble, ni à l'égard d'autres régions au-delà de l'Ukraine. La guerre a accentué l'habitude d'une prise de décision très personnalisée par un dirigeant du Kremlin qui ne semble pas intéressé par la consultation ou l'analyse détaillée.
Les trois pays de la région ont ainsi adopté des approches très différentes. Le président azerbaïdjanais Aliyev, qui entretient depuis deux décennies des relations avec le président russe, semble le plus à l'aise avec la façon de faire de M. Poutine. Il peut également tirer sa confiance du fort soutien personnel et institutionnel que lui apporte le président turc Recep Tayyip Erdogan. Dans le cas de la Géorgie, avec laquelle la Russie n'a pas de relations diplomatiques, il n'y a pas de réunions en face à face ni de discussions structurées. (Si le dirigeant de facto de la Géorgie, M. Ivanichvili, a rencontré M. Poutine, c'était dans les années 1990, bien avant que l'un ou l'autre ne devienne un acteur politique important). Une fois de plus, tout est très informel et se fait par le biais d'intermédiaires. Ici aussi, les affaires sont au cœur d'une relation mutuellement bénéfique. Paradoxalement, le seul pays de la région qui entretient depuis longtemps des liens formels et institutionnels avec la Russie - l'Arménie - est aussi le plus désireux de rompre cette relation.
Toutes ces variables rendent le comportement de la Russie dans la région, comme ailleurs, hautement imprévisible. Depuis la prise du Haut-Karabakh par l'Azerbaïdjan, les spéculations vont bon train sur ce qui pourrait se passer en Abkhazie, le territoire sécessionniste qui borde la Russie dans le coin nord-ouest de la Géorgie et qui est une zone de conflit depuis les années 1990. La Russie pourrait-elle l'annexer complètement, s'assurant ainsi une nouvelle base navale sur la mer Noire ? Ou bien, comme certaines rumeurs récentes l'ont suggéré, un accord similaire à celui conclu avec l'Azerbaïdjan pourrait-il être envisagé, en vertu duquel Moscou autoriserait la Géorgie à pénétrer sans opposition en Abkhazie en échange du renoncement de la Géorgie à ses ambitions euro-atlantiques ? L'un ou l'autre de ces scénarios est théoriquement possible, bien qu'il soit également très probable que Poutine préfère le statu quo et continue à se concentrer sur l'Ukraine.
Dans le même temps, l'avantage le plus évident que les pays du Caucase du Sud ont tiré de la situation post-2022 - une relation économique plus forte avec la Russie - est instable. Des liens commerciaux étroits avec la Russie confèrent à Moscou une influence dangereuse, en particulier dans le cas de l'Arménie et de la Géorgie, qui disposent de moins de ressources et d'autres sources de soutien. Et si les sanctions secondaires occidentales contre les entreprises qui commercent avec la Russie sont renforcées, les intermédiaires du Caucase du Sud seront mis à rude épreuve.
Tout ne va pas dans le sens de Poutine. Le retrait militaire de la Russie de l'Azerbaïdjan est un signe de faiblesse. Il en va de même, sans doute, du pivot de l'Arménie vers l'Ouest et de la résistance massive du public géorgien à ce que l'opposition appelle la « loi russe ». Mais si la Russie semble plus faible dans la région, l'Occident ne semble pas plus fort. D'importantes dynamiques sociales pro-européennes sont à l'œuvre, mais elles sont fortement concurrencées par des forces politiques et économiques qui tirent le Caucase du Sud dans des directions très différentes.
Le mois dernier, le gouvernement géorgien a attribué l'appel d'offres pour le développement d'un nouveau port en eau profonde sur la mer Noire, à Anaklia, à une entreprise chinoise controversée. Ce projet était auparavant géré par un consortium dirigé par les États-Unis. En d'autres termes, l'Europe et les États-Unis sont en concurrence pour l'influence non seulement avec la Russie, mais aussi avec d'autres puissances. Rien ne peut être considéré comme acquis dans une région aussi instable qu'elle ne l'a jamais été ».
Source Foreign affairs - Thomas de Waal
