« En 1951, Staline a lu l'article de Boris Piotrovski « Urartu » (1951). Il a lu avec irritation, le crayon à la main. Et tout indiquait clairement qu'il le faisait pour une raison. La collection « Sur les traces des cultures anciennes », une revue populaire des réalisations des archéologues soviétiques, lui a été envoyée par les éditeurs de la Pravda. Très probablement - avec intention et commentaires. Staline n’a pas lu les autres articles de cette collection », a écrit le directeur de l'Ermitage, Mikhaïl Piotrovski, fils de Boris Piotrovski, éminent chercheur sur la culture ourartienne. Pourquoi Joseph Staline n'était pas satisfait du travail de l'archéologue et comment cela a failli tourner à la tragédie pour le scientifique, a raconté Mikhaïl Borisovitch dans la préface à la réédition des principaux ouvrages scientifiques de son père.
Le mécontentement de Joseph Staline a été causé avant tout par une préface faisant l'éloge du « découvreur d'Urartu ». Mikhaïl Piotrovski fait remarquer que le lecteur avait raison sur certains points, car Boris Borisovitch ne peut être considéré comme le premier chercheur d'Urartu. Cependant, le scientifique ne l'a jamais prétendu. Dans tous ses écrits, Piotrovski parle longuement et avec beaucoup de respect de ses professeurs. Mais c'est certainement grâce à ses fouilles et à ses livres qu' « une culture ancienne peu connue a acquis l'image presque tangible d'un grand royaume antique avec son histoire impressionnante de conquêtes et de défaites, avec ses forteresses sauvages, ses armes artistiques et son écriture mystérieuse. L'Urartu est devenu un élément important de la conscience historique du peuple soviétique en tant que "l'État le plus ancien sur le territoire de l'URSS ». On parle d'Urartu dans les manuels scolaires, on en parle dans les universités, et pour son ouvrage « L'histoire et la culture d'Urartu » (1944), écrit dans la ville assiégée de Leningrad, Piotrovski reçoit le prix Staline en 1946. Tout semblait aller pour le mieux.
« Les marques faites en marge du recueil par une main puissante, les « ha-ha » narquois, les soulignements, les zigzags et les lignes ondulées ne laissent aucun doute : Staline n'est pas content. Le leader et auteur d'ouvrages sur la linguistique réagit vivement à toute mention de l'Arménie, des Arméniens, de la langue et de la culture arméniennes en rapport avec l'Urartu. Bien qu'il y ait peu d'endroits de ce genre dans l'article », a écrit Mikhaïl Borisovitch.
Le fait que la forteresse de Teichebaïni sur la colline de Karmir Blur ait été fouillée par Piotrovski non loin d'Erevan, et que les principaux monuments ourartiens de l'URSS se trouvent également en Arménie - tout cela remplissait les habitants de la République de fierté, et certains ont commencé à se considérer comme les descendants du peuple ourartien.
Puis Piotrovski tente de « refroidir les têtes brûlées » avec son ouvrage « Sur l'origine du peuple arménien » (1946), dans lequel il montre que « la Transcaucasie n'était qu'une périphérie soumise du vaste État d'Urartu, de sorte que tous les habitants de son ancien territoire ont le droit de se compter parmi les descendants de son peuple ». Cela n'a pas résolu le problème : les Géorgiens et les Turcs se sont joints aux Arméniens - pour eux, l'histoire d'Urartu était aussi la préhistoire de leur propre pays. Ces disputes, souligne Mikhaïl Piotrovski, n'ont rien à voir avec la science, et son père a souvent dû répondre aux fantasmes les plus débridés.
« Mais c'était bien plus tard. En 1951, il polémique involontairement par contumace avec l'homme le plus puissant du pays, Staline. On dit que, dans les dernières années de sa vie, l'internationaliste et l'anti-nationaliste Staline est retourné avec son âme à ses origines nationales et s'est progressivement transformé en chauvin géorgien. À première vue, cela peut sembler difficile à croire, mais de nombreuses preuves le confirment. Comme on le sait, tout nationalisme est fondé sur l'hostilité envers les autres. En ce sens, les revendications arméniennes sur Urartu pourraient bien avoir servi à la fois Staline lui-même et ceux qui ont alimenté ses émotions.
Sauf que l'article de B.B. Piotrovski n'était pas adapté à de telles fins. Il était fascinant dans son essence archéologique, mais plutôt sec et réticent dans ses conclusions scientifiques. En analysant les remarques et notes au crayon de Staline pendant qu'il lit son article sur Urartu, on peut voir une curieuse dynamique dans les réactions du lecteur de haut niveau. Au début, chaque mention des liens entre l'Arménie et l'Urartu a provoqué un tollé, puis l'émotion s'est accrue, mais comme les découvertes « criminelles » n'ont jamais été révélées, les remarques à la fin de l'article sont devenues retenues, sévères et comme une polémique avec les opposants extrémistes. Le puissant lecteur en chef s'est calmé et l'éditeur et commentateur des notes staliniennes a soupiré de soulagement : « Ugh ! Quelle chance ! » - a partagé Mikhail Borisovitch.
Selon lui, ces matériaux ont été mis au jour relativement récemment, il est donc difficile de se dissocier de sa propre réaction émotionnelle à leur égard. « Tout était au bord du gouffre, tout aurait pu tourner de façon tragique », a écrit le directeur de l'Ermitage. Piotrovski suggère que ce n'est pas seulement la mort de Staline en 1953 qui a sauvé son père, mais aussi sa capacité à faire les bons choix. Au début des années 1950, la carrière et le destin de Boris Piotrovski sont en jeu, notamment parce que l'archéologue est l'élève préféré de Nikolas Marr, « l'un des principaux chercheurs nationaux d'Urartu, que Staline a « défendu » avec ses notes en marge ». Toutefois, les références à la littérature scientifique ont permis à Piotrovski non seulement d'éviter une tragédie, mais aussi de sortir victorieux de la situation.
« La science la plus pure se révèle souvent être un élément important de la vie politique et un indicateur sérieux de celle-ci. Une rigueur et une retenue scientifiques strictes constituent en soi une position politique importante. Et ce qu'ont fait B. B. Piotrovski et ses collègues, des archéologues soviétiques, revêt une importance politique particulière », a résumé Mikhaïl Borisovitch.
Source : armmuseum.ru
