Né en 1971 dans le village d'Alashkert (province d'Armavir), Artak Apitonian a été vice-ministre des affaires étrangères de l'Arménie entre 2018 et 2021, et ambassadeur d'Arménie en Suède et en Finlande entre 2013 et 2018. Depuis février 2022, il dirige la fondation "Le futur Arménien", créée par Ruben Vardanyan et Nubar Afeyan.
Dans cet entretien mené par Tigrane Yegavian, il analyse l'actualité et partage ses connaissances historiques pour mieux comprendre les choix politiques et diplomatiques.
Tigrane Yegavian : « La première fois, l'histoire se répète sous forme de tragédie, la seconde fois sous forme de farce », a déclaré Marx. Dans le cas arménien, on est surpris par la ressemblance troublante entre le scénario de la guerre de l'automne 2020 et celui de l'automne 1920, lorsque l'Arménie a perdu son indépendance après que la Turquie kémaliste et la Russie bolchevique se sont emparées de leur proie. Jusqu'où va cette comparaison ?
Artak Apitonian : J'ai utilisé cette citation à plusieurs reprises pour comparer les développements de 1920-1921 et de nos jours, bien que je préfère la version originale de Hegel à l'interprétation anti-establishment de Marx. Et en effet, cela aurait pu être une farce, si ce n'était pas aussi tragique. Depuis un siècle et demi, notre patrie, notre habitat arménien, n'a cessé de se rétrécir. L'évolution des trois dernières décennies nous rassurait sur le fait que nous aurions pu arrêter ou inverser ce processus, mais hélas ! Et vous savez ce qui est le plus tragique ? Au cours du XXe siècle, nous avons réussi à rétablir notre indépendance à deux reprises, mais nous n'avons jamais réussi à réinstaller les villes et villages arméniens précédemment habités, une fois qu'ils ont été nettoyés de leur population arménienne.
Pour ce qui est de la comparaison entre les deux guerres et les deux séries d'événements séparés par un siècle, à première vue, les différences sont significatives : un ensemble d'acteurs légèrement différent, en particulier le rôle central de l'Azerbaïdjan, l'implication un peu moins directe de la Turquie et une plus grande capacité et possibilité de résistance en Arménie. Mais les similitudes sont également évidentes. Dans le premier cas, nous parlons de la division des territoires entre les deux puissances régionales (avec certaines conditions internes de distribution). Dans le second cas, il s'agit de la division des sphères d'influence par les deux mêmes puissances régionales (avec quelques restitutions territoriales pour revenir aux anciens arrangements centenaires). Une autre similitude frappante est la question de la légalité des traités de Moscou et de Kars ainsi que de l'accord tripartite de 2020 du point de vue du droit international.
Au-delà de la seule dimension juridique, quelles sont les similitudes entre les traités de Moscou et de Kars de 1921 et l'accord tripartite de 2020 ?
Je ne me lancerai pas dans des analyses historiologiques, mais je voudrais souligner deux points.
Tout d'abord, à propos des traités de Moscou et de Kars, j'aimerais établir un parallèle avec un autre accord, de nature très similaire, signé dix-huit ans plus tard - le fameux pacte Molotov-Ribbentrop. Le premier portait sur la division du Caucase du Sud, le second sur la division de l'Europe centrale et orientale. Le pacte Molotov-Ribbentrop a été dénoncé par presque toutes les nations d'Europe de l'Est. Je ne me souviens pas qu'un officiel arménien ait, pendant la période de l'indépendance, exprimé une condamnation ou même un regret pour les accords de 1921.
Deuxièmement, il est stupéfiant de constater la mollesse et la facilité avec lesquelles le peuple arménien traite les signataires arméniens. Le signataire du traité de Kars, Askanaz Mravyan, a encore de nombreuses rues et écoles portant son nom dans toute l'Arménie. Alexander Miasnikyan, le dirigeant arménien soviétique sous le contrôle duquel le traité de Kars a été signé et le Haut-Karabakh remis à l'Azerbaïdjan, est presque vénéré comme un héros national.
Cela nous laisse beaucoup à réfléchir sur l'aspect moral de l'évaluation nationale de notre histoire.
Comment décrire l'évolution de la politique étrangère arménienne depuis novembre 2020 ? Peut-on parler d'un pivot vers l'Occident ?
Franchement, je ne vois pas de politique étrangère cohérente et systémique, clairement articulée et mise en œuvre par l'administration actuelle. Deux positions divergentes sur les relations avec la Russie et l'Occident exprimées par le premier ministre à une semaine d'intervalle - l'une dans son interview à la télévision publique arménienne et l'autre au Parlement européen - en sont la preuve.
Oui, on peut avoir l'impression d'un pivot vers l'Occident si l'on suit certains contacts et certaines déclarations du gouvernement arménien. Mais dans quelle mesure ce virage est-il calculé ? Existe-t-il des accords en coulisses avec les collègues occidentaux ou s'agit-il d'un vœu pieux ? Les garanties reçues sont-elles suffisantes pour combler le fossé et faire face aux défis découlant d'une éventuelle action ou inaction de la Russie ? Le gouvernement est-il sincère dans ses négociations ou s'agit-il d'une autre forme de levier pour obtenir une attention plus favorable de la part des Russes ?
Ceci étant dit, je voudrais insister sur ma conviction que les changements géopolitiques initiés par de petits pays sont extrêmement rares et ont généralement des conséquences douloureuses, même s'ils sont couronnés de succès. Ce qui reste généralement caché aux yeux du public, ce sont les accords ou les ententes conclus en coulisses entre les acteurs de haut niveau.
Plus généralement, existe-t-il une diplomatie en Arménie ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
Si vous voulez parler des capacités diplomatiques de la nation, il ne fait aucun doute qu'il y a de bons diplomates, tant au sein du ministère des affaires étrangères qu'en dehors de celui-ci. Mais une bonne diplomatie exige une politique étrangère cohérente, la définition d'objectifs stratégiques, la communication et la promotion de ces politiques.
Il est devenu habituel, dans la tradition des lamentations nationales, de reprocher à la diplomatie arménienne de ne pas être parvenue à un règlement pacifique du conflit, sans tenir compte du fait que l'Azerbaïdjan n'a jamais été intéressé par des solutions de compromis. Les gens choisissent d'oublier que c'est l'Azerbaïdjan qui s'est retiré des deux accords les plus proches de la signature : à Key West et à Kazan (le rôle de divers acteurs mondiaux dans ces retraits est également négligé). Même le soi-disant plan Lavrov n'a pas été approuvé par l'Azerbaïdjan.
Au cours des deux dernières décennies, nous avons réussi à minimiser la pression internationale exercée sur nous. À quand remonte la dernière fois qu'un pays leader mondial a critiqué l'Arménie pour son obstruction aux négociations fidèles ? Lors de la réunion ministérielle d'Athènes de l'OSCE [Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe], la communauté internationale, y compris l'Azerbaïdjan et la Turquie, a même approuvé l'ensemble des mesures de résolution du conflit. Qu'est-ce que c'était, si ce n'est de la bonne diplomatie ? Bien sûr, tout ce que j'ai mentionné était avant la guerre de 2020 et son issue.
Et en fin de compte, la diplomatie n'est que l'un des outils de la politique étrangère, en plus de la sécurité, de la défense et de l'économie. Il serait très difficile de corriger les bévues commises dans d'autres domaines, voire de les minimiser, par des moyens purement diplomatiques. Néanmoins, je suis certain que l'Arménie aurait pu éviter et peut encore éviter de nombreuses erreurs et de nombreux problèmes si la diplomatie est utilisée de manière réfléchie. Malheureusement, je ne vois pas cela aujourd'hui.
Question proposée, si vous êtes d'accord : Vous affirmez donc qu'il n'y a pas eu d'erreurs diplomatiques majeures ?
Loin de là. Je pourrais en citer beaucoup sur le plan tactique, mais elles étaient corrigibles et certaines ont été corrigées à temps. Mais cela nous éloignerait de notre sujet. Pour ce qui est de l'erreur stratégique, je citerais l'incapacité à évaluer correctement la profondeur du rapprochement russo-turc et l'incapacité à corriger nos politiques diplomatiques, militaires et de sécurité en conséquence.
Pensez-vous que la situation actuelle d'Israël soit un modèle exportable pour l'Arménie ?
Compte tenu des développements en cours à Gaza et dans l'ensemble de la région, cette question peut sembler délicate. Les préoccupations sécuritaires d'Israël et les violations flagrantes des droits de l'homme fondamentaux avant et pendant la récente éruption en Palestine et en Israël laissent peu de place à la recherche d'un modèle dans ce conflit.
Mais je suis certain que le modèle israélien de construction d'un État peut encore être exporté dans de nombreux aspects : gouvernance efficace et renforcement militaire, motivation idéologique au sein de la société, relations avec la diaspora. Bien sûr, il faut éviter les excès.
L'Arménie marche sur une corde raide ; chaque fois qu'elle fait un faux pas, c'est toute son existence qui est en jeu. Pourtant, cette lutte pour la survie ne s'est pas accompagnée d'une recherche d'alternatives crédibles à son architecture de sécurité. Pourquoi pensez-vous qu'il en soit ainsi ?
Je ne pense pas que l'indépendance de l'Arménie soit en jeu. La Russie n'a pas l'intention d'engloutir l'Arménie, pas plus que l'Azerbaïdjan ou la Turquie ne poursuivent l'objectif d'éliminer totalement son statut d'État. Ce discours sur l'indépendance est utilisé à outrance par les partisans du gouvernement arménien pour justifier des échecs dans les domaines de la sécurité ou de la diplomatie.
Ce qui est en jeu, c'est la qualité de cette souveraineté. Serait-elle capable d'exercer un contrôle sur l'ensemble de son territoire souverain ? Serait-il en mesure d'exercer une politique étrangère ou militaire souveraine ? Bien sûr, la souveraineté totale n'existe pas, et les petits pays, voire les pays de taille moyenne, sont condamnés à ajuster leurs positions par rapport aux pôles politiques internationaux. Mais aligner ces positions sur celles de ses adversaires ou de ses ennemis, appelez-les comme vous voulez, est à peine normal pour un État souverain !
Comment voyez-vous le rôle des forces politiques de la diaspora face au nettoyage ethnique en Artsakh ?
La situation actuelle impose le reformatage et la régénération de tous les acteurs et organisations politiques de la diaspora. L'incapacité à créer une dissuasion significative contre l'agression azerbaïdjanaise et à mettre un terme au nettoyage ethnique en Artsakh a été choquante. Ce qui était encore plus consternant, c'est que la campagne de plusieurs décennies pour la reconnaissance du génocide arménien n'a pas amené la Turquie à s'abstenir de participer de manière aussi flagrante et sans honte à la campagne militaire de l'Azerbaïdjan, et encore moins de la mener et de la diriger, comme l'ont souligné plusieurs sources.
D'où la nécessité de reformater ces organisations, de reformuler leurs missions et de définir/redéfinir leurs objectifs, dont le premier devrait être la poursuite du droit du peuple d'Artsakh à retourner chez lui avec des garanties internationales de sa sécurité, de sa sûreté et de ses droits. Cela est d'autant plus important que le gouvernement arménien n'est pas en mesure ou n'a pas la volonté de poursuivre un projet de "retour à l'Artsakh" dans l'arène internationale.
Vous coordonnez le projet "Le Futur Arménien" depuis plusieurs années. Quelles sont vos conclusions sur la participation politique de la diaspora aux affaires de l'État arménien ? S'agit-il d'un échec ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
Nous avons exploré ce sujet en profondeur, notamment lors de la préparation et de la tenue de notre première Assemblée citoyenne - la Convention du Futur Arménien - qui a eu lieu au printemps dernier. Je m'abstiendrais de faire une évaluation noire ou blanche de la situation. Nous avons des exemples très positifs de membres du gouvernement issus de la diaspora, d'autres très médiocres, et beaucoup d'autres entre les deux.
La question est complexe et il est impossible de trouver une recommandation unique pour l'aborder, et encore moins pour la résoudre. Une chose va sans dire : il existe de nombreux obstacles juridiques qui devraient être levés. Nos compatriotes devraient avoir la possibilité de participer pleinement à la vie sociale et à l'administration de leur patrie. Mais, à mon avis, il devrait également y avoir une exigence pour ceux qui veulent entrer dans les domaines de la sécurité et de la défense, et, en général, dans les postes qui nécessitent un accès au secret de haut niveau. Ils ne devraient pouvoir le faire qu'après avoir acquis la citoyenneté arménienne et, dans de nombreux cas, après avoir révoqué leurs autres citoyennetés.
Considérez-vous comme réaliste le scénario d'une agression militaire azerbaïdjanaise visant à s'emparer du corridor de Syunik et d'autres territoires, et l'établissement d'une "pax Russica" après la chute du gouvernement Pashinyan ?
J'aurais divisé votre question en deux parties.
En ce qui concerne les plans azerbaïdjanais et une "pax Russica" ultérieure, les chances sont très élevées, et ceux qui se convainquent du contraire préfèrent rester dans un confortable engourdissement. Tant que l'Azerbaïdjan perçoit une faiblesse du côté arménien et un contexte international favorable, il y a de fortes chances que cela se produise tôt ou tard. Nous devrions renforcer nos capacités militaires et nos infrastructures à Syunik, car les simples moyens diplomatiques ne suffiront peut-être pas toujours à empêcher ce scénario de se produire.
Mais je ne le lierai pas à la chute du gouvernement Pashinyan. Inversement, la présence du gouvernement Pashinyan a permis à ce scénario de se produire en Artsakh. Pourquoi n'en serait-il pas de même à Syunik ?
En général, l'Azerbaïdjan suit les développements internationaux de manière plus adéquate que l'administration arménienne. Nous vivons actuellement une période de grands remaniements, que certains appellent même la nouvelle guerre mondiale, et durant ces périodes, l'accumulation d'actifs est l'une des meilleures choses à faire, indépendamment des limitations légales et en préparation des grands arbitrages ultérieurs, mondiaux ou régionaux. Notre gouvernement, encore bloqué dans l'idéologie libérale des années 1990, ne parvient pas à saisir cette notion.
La vision stratégique que vous tentez de mettre en place a été bouleversée par l'anéantissement de l'Artsakh et l'effroyable nouvelle de la captivité de votre leader Ruben Vardanyan. Mais n'est-ce pas là le point de départ de la régénération de la nation arménienne face à tous ces revers ?
Oui, certaines des choses que nous avons entreprises nous rappellent la malédiction de Sisyphe. Mais il n'y a pas d'autre option, nous devons nous lever et faire face à nos problèmes nous-mêmes. Si nous avions plus de temps, je dirais que nous devons changer notre éducation, non pas dans le sens de l'apprentissage, mais dans le sens de l'éducation d'un citoyen modèle, ce qui conduirait également à un changement de la culture sociale, où beaucoup de choses sont encore des obstacles au développement d'un État efficace. Mais je crains que nous ne devions nous dépêcher. Les forces vives de la nation doivent coopérer pour surmonter les énormes défis auxquels nous sommes confrontés. Sinon, l'histoire se souviendra de nous comme d'une génération maudite.
